La política con P mayúscula nunca puede prescindir de escenarios para el diálogo sin que signifique que cada quien renuncie a sus propósitos.
¿Diálogo entre adversarios? ¿Incluso entre enemigos en guerra? Siempre trae reacciones. Los extremistas lo satanizan. Algunos por cálculo politiquero para sacar provecho individual o para su grupo. Otros porque no entienden la política sino como exterminio del contrario. En el chavismo hemos visto (y sufrido) demasiado de eso estos años, azuzados por el abuso de poder militarista y por esa creencia en su “superioridad moral-histórica”. En el mundo genérico de la oposición -afortunadamente muy poco en la dirigencia de los partidos y de la Mesa- también existe ese “radicalismo” intransigente. La política con P mayúscula nunca puede prescindir de escenarios para el diálogo sin que signifique que cada quien renuncie a sus propósitos. Justo esa intolerancia es lo que se le ha reclamado por años como rasgo totalitario al chavismo. No podemos hacer el “chavismo al revés”. Tampoco ir como ingenuos, por supuesto.
Voy con un ejemplo que debería ser demoledor. En plena guerra -terrible y mortal guerra- entre EE UU y Vietnam, existió durante tres años, una “mesa de diálogo” en París. Encuentro de negociación de paz entre representantes de los gobiernos de Washington y Hanoi. Negociaban mientras seguían cayendo las bombas, mientras los ataques militares de ambos no cesaban. Obvio que no era un diálogo de ingenuos. Cada uno trataba de sacar el mejor provecho político de aquello. Al final, cuando ya EE UU no podía seguir sosteniendo su intervención militar, fue el escenario para un “acuerdo de paz” que también lo fue de retirada.
Maduro necesitado de reconocimiento puso el reto y logró un éxito parcial al convocar el diálogo de ayer en Miraflores. Y aunque su convocatoria previa fue altanera, grosera así como inaceptables sus condicionamientos, terminó por hacer algo más civilizado. Logró algunos provechos, especialmente el de su reconocimiento, pero también tuvo que ceder mucho. Por vez primera el chavismo reconoce la legitimidad de la oposición democrática. La transmisión de VTV mostró discursos y argumentos muy contundentes al país de la mayoría de los alcaldes que hablaron y del gobernador larense Henri Falcón de Lara. Algunos más débiles desentonaron. Fue un rosario de dramas sociales en todo el país lo que quedó evidenciado, acusando a la falsa “revolución”. Y pusieron “el dedo en la llaga” de varios temas claves -inconstitucionalidad de los gobiernitos paralelos y de la imposición del llamado Plan “de la patria”; la libertad de los presos políticos- ante los que Maduro tuvo y tendrá que dar la cara o pagar el costo político de incumplir. El discurso criminalizador de la oposición quedó desmontado.
El oficialismo, pese a sus discursos prefabricados y engañosos de “arrase y victoria”, tuvo que admitir una enorme fuerza política de la Unidad Democrática en la mayoría de las grandes concentraciones urbanas. Y la oposición, que logró una enorme votación, éxitos y avances pero no completó -la abstención de un sector- la mayoría en el voto general MUD vs PSUV tiene que apostar a una lucha de más largo aliento.
TIP 1.- Las intervenciones más sobresalientes a mi modo de ver (sin orden de jerarquía) fueron las de Antonio Ledezma (gran inicio), Henri Falcón, Alfredo Ramos (Barquisimeto), Carlos Ocariz (Petare), Carlos Chancellor (el preso político que los venció dos veces en Tumeremo), Adriana González (de Puerto Ayacucho), Enzo Escarano (San Diego), Daniel Ceballos (San Cristóbal), David Smolansky (El Hatillo) y el cierre de Grandes Ligas de Gerardo Blyde.
TIP 2: El desconocimiento a la decisión del pueblo y a la Constitución designando alcalditos paralelos con especial gravedad en la Alcaldía Metropolitana de Caracas, Valencia, Barquisimeto, Maracaibo, San Cristóbal, Amazonas, Miranda fue atacada de modo muy certero. Maduro quedó contra la pared y sugirió al final que deberá ceder. Veremos. Muchos alcaldes lograron que en sus comunidades vieran el reclamo al gobierno por los severos problemas sociales. Eso los ayudará en la lucha que viene. El reclamo por la libertad de los presos políticos y del caso Simonovis tomó un enorme aliento aunque Maduro balbuceó excusas al final.
TIP 3: Leído en Twitter: 1.- @HenriFalconLara “La política se hace con las neuronas, no con las hormonas. Soy un demócrata, creyente en el diálogo y vine a la política a sumar y construir”. 2.- @jeanfreddy Henri Falcón dice que no son débiles por estar allí, ni fueron a escuchar órdenes, y pide verdadero diálogo, sin gobiernos paralelos”. 3.- @ElviaGomezR “@alfredoaramos dice que el diálogo es “sin doblegarse, sin bajar la cabeza, sin arrodillarse”. Denuncia “arrebato” de sus competencias”. 4.- @Laura_Weffer “Smolansky: separación de poderes, acceso de información a la fuente, impunidad, libertad de expresión, voluntad política y descentralización”. 5.- @alcaldeledezma “Hoy nos transmitió el canal 8, ese canal que es mío, que es de todos los venezolanos, y que no nos transmitió en la campaña”. 6.- @ManuelGuevaraB “Puede que @NicolasMaduro no haga nada de lo que escuchó… será él quien quede como un incumplido”. 7.- @miguelhotero “Yo no creo que Nicolás, como lo llaman algunos ahí, vuelva a hacer una reunión como ésta….qué momento!!”. 8.-@NicmerEvans “Aplaudo el diálogo, y espero que también este se dé con sectores del chavismo con posturas críticas y propositivas”.
TIP 4: Pendientes para mañana. 1.- Cese del paro en Sidor. Se logran algunas cosas. Otras no. Evidente que al gobierno le importa un comino la salud productiva de Sidor. 2.- No cesa el maltrato a los ex sidoristas accionistas B. Cobas e incumplimientos. Quieren hacer un showcito con un grupito para desconocer a los grandes luchadores de ese caso. 3.- BCV ha ocultado por 18 días informe inflación y escasez de noviembre. Técnicos adentro se quejan que el gobierno presiona muy duro para un “maquillaje”.
@damianprat (en twitter)
www.publicoyconfidencial.com