¿Cómo podría decidir la Corte Suprema la taquillera pelea de Trump por la inmunidad?

¿Cómo podría decidir la Corte Suprema la taquillera pelea de Trump por la inmunidad?

(Foto de Steven Hirsch / PISCINA / AFP)

 

La disputa más seguida de la Corte Suprema de Estados Unidos este año –un caso que cuestiona si el expresidente Donald Trump puede reclamar inmunidad por cargos federales de subversión electoral– también tiene el potencial de ser una de las más difíciles de analizar en tiempo real.

Por CNN 

Entre la petición inicial de Trump de inmunidad total y la sentencia de un tribunal de apelaciones a principios de este año, que determinó que no tiene derecho a ninguna protección, hay un vacío turbio con enormes implicaciones prácticas sobre si puede ser juzgado antes de las elecciones de noviembre.

En cuestión está el enjuiciamiento del fiscal especial Jack Smith de los esfuerzos de Trump para anular las elecciones de 2020, incluso con sus acciones el 6 de enero de 2021, aunque la decisión de la corte podría tener implicaciones para otros casos penales contra Trump también. Además del fallo de fondo sobre si Trump es inmune a la acusación, podría haber pistas importantes sobre la rapidez con la que el asunto irá a juicio.

“Trump ya ganó algo”, dijo Jonathan Entin, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Case Western Reserve. “Como cuestión práctica, Trump ganó tiempo aquí, independientemente de cómo la corte decida el caso”.

La decisión de la Corte Suprema se espera para finales de mes.

A continuación, echamos un vistazo a algunos posibles resultados y lo que esas decisiones podrían significar para el calendario de un juicio.

Trump no tiene suerte: no hay inmunidad

El resultado más sencillo sería que la Corte Suprema dictaminara que los expresidentes no tienen derecho a la inmunidad frente a juicios penales.

Esa fue la conclusión a la que llegó en febrero el Tribunal de Apelaciones del Circuito de la ciudad de Washington en una opinión unánime.

Ese fallo podría permitir que el juicio de Trump se ponga en marcha casi de inmediato.

“A los efectos de este caso penal, el expresidente Trump se ha convertido en el ciudadano Trump, con todas las defensas de cualquier otro acusado penal”, escribió el panel de tres jueces del tribunal de apelaciones. “Pero cualquier inmunidad ejecutiva que pueda haberlo protegido mientras sirvió como presidente ya no lo protege contra este enjuiciamiento”.

Pero si la Corte Suprema estuviera de acuerdo con ese enfoque, probablemente no habría aceptado la apelación de Trump en primer lugar.

Durante los alegatos orales del 25 de abril, varios de los conservadores centristas de la corte –en particular el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, y el juez Brett Kavanaugh– dejaron claro que no estaban de acuerdo con el enfoque del tribunal de apelaciones.

“Tal como yo lo leo, dice simplemente que un expresidente puede ser procesado porque está siendo procesado”, dijo Roberts burlonamente durante los argumentos. “¿Por qué no deberíamos devolverlo al tribunal de apelaciones o emitir una opinión dejando claro que esa no es la ley?”.

También está claro que muchos de los conservadores de la corte quieren abordar cuestiones mucho más amplias que las específicas del caso de Trump.

El juez Neil Gorsuch enmarcó la tarea de la corte como “escribir una regla para las edades”. Kavanaugh dijo que la decisión del tribunal tendría implicaciones para el “futuro de la presidencia” y el “futuro del país”.

Ninguna de esas declaraciones habla de un fallo limitado, o de un resultado rápido en el caso concreto de Trump.

Nixon y el “perímetro exterior” del poder

Pero los jueces podrían llegar más lejos concediendo cierto grado de inmunidad para acciones “oficiales”. Según los argumentos orales, parecía que había apoyo para hacerlo.

Ese resultado plantearía una serie de cuestiones sustanciales, incluyendo lo que cuenta como una acción “oficial”. Trump basó la mayor parte de su argumentación en una decisión de 1982 llamada Nixon v. Fitzgerald, en la que la Corte Suprema dictaminó que los presidentes gozan de “inmunidad absoluta” frente a demandas civiles por acciones oficiales hasta el “perímetro exterior” de sus funciones.

Lea más en CNN 

Exit mobile version